Wie sollte ein humanoider Roboter aussehen, wenn er nichts tut?
Der Großteil unserer Entwurfsarbeit gilt dem Roboter in Bewegung — Gehen, Greifen, Sprünge, Backflips. Doch auch eingeschaltet verbringt ein Humanoid weit mehr Zeit im Standby, als wir denken.
Warum den Standby-Zustand überhaupt gestalten? Man denke an eine Spielfigur, die mitten im Bild einfriert: Der erste Gedanke ist, das Spiel sei abgestürzt. Hier ist es dasselbe. Ohne gestalteten Standby-Zustand — woran erkennt jemand, dass der Roboter nicht ausgeschaltet oder defekt ist?
Wie also sollte ein Humanoid im Standby aussehen? Kerzengerade und regungslos, mit einer Anzeigeleuchte auf der Brust, die bestätigt, dass er eingeschaltet ist? Oder mit leicht verlagertem Gewicht, einem Finger, der sich gelegentlich bewegt, einem Standbein, das hin und wieder wechselt — sodass man auf einen Blick sieht, dass er jederzeit loslegen kann?
Das erste wirkt wie eine Maschine, das zweite wie ein Mensch.Beides ist richtig.Es kommt darauf an, wo er steht.
In der Fabrik zählt die Auslastung — wie viel der verfügbaren Zeit die Anlage tatsächlich läuft. Ruhe bedeutet Stillstand, und Stillstand bedeutet, dass Geld verloren geht. Der Standby-Zustand muss hier drei Dinge beantworten: Ich bin nicht defekt, deshalb stehe ich, und das kommt als Nächstes. Das Schlimmste, was er in diesem Kontext tun kann, ist auszusehen, als würde er Pause machen.
Im Servicebereich ist es fast umgekehrt. Menschen stehen unmittelbar daneben. Gefragt sind Vorhersehbarkeit, Ruhe und die Gewissheit, dass nichts Plötzliches passiert. Hier soll der Roboter unbeschäftigt wirken — niemand stellt sich gern neben etwas, das jeden Moment losgehen könnte. Zugleich muss er vertrauenswürdig und zugänglich wirken. Zu viel Stillstand wirkt unheimlich, wie der regungslose Blick in einem Horrorfilm: Man fühlt sich beobachtet und fragt sich, was er aufzeichnet.
Das eine sagt: Ich arbeite noch. Das andere sagt: Ich bewege mich nicht ohne Vorwarnung. Entgegengesetzte Botschaften, aber dasselbe zugrunde liegende Problem: die nächsten Sekunden vorhersehbar zu machen.
Wie vermittelt ein Roboter diese Botschaften also den Menschen um ihn herum? Die Möglichkeiten sind vielfältig, und jede hat ihren Preis.
Eine Leuchte ist am günstigsten. Technisch einfach, ohne Einfluss auf die Bewegung, und die Farbe lässt sich anpassen. Was sie transportieren kann, bleibt allerdings begrenzt — welcher Zustand welcher Farbe entspricht, muss der Nutzer erst lernen.
Ton trägt weit und braucht keine Sichtverbindung, eignet sich also gut, um ein gerade eingetretenes Ereignis zu markieren. Gegenüber der Umgebung ist er allerdings unnachgiebig: in der lauten Halle unhörbar, im stillen Raum aufdringlich, und die passende Lautstärke für den einen ist dem anderen zu viel. Sobald mehrere Roboter und mehrere Menschen im selben Raum sind, stört sich Sprache zudem selbst — wer wen anspricht, wird mehrdeutig, und im schlimmsten Fall führt der falsche Roboter den falschen Befehl aus.
Displays tragen viel Information und können den nächsten Schritt ausdrücklich benennen. Der Preis: Jemand muss hingehen, hinsehen und lesen — hinzu kommt die Sprachbarriere.
Bewegung und Körperhaltung sind am teuersten — Bauraum, Energiebudget, Sicherheitszertifizierung. Dafür ist der Lernaufwand für den Nutzer gering, und eine Absicht lässt sich vor der Handlung signalisieren. Wohin der Körper zeigt, wo das Gewicht liegt, ob die Arme angelegt oder geöffnet sind: Diese Körpersprache lesen wir, ohne sie gelernt zu haben.
Zum Thema Bewegung als Kommunikationsmittel lohnt sich Apples Studie ELEGNT. Darin dient eine Lampe als Versuchsobjekt — kein Gesicht, keine Züge, nichts als Bewegung. Dieselben Aufgaben wurden in zwei Varianten ausgeführt. Die eine erledigte schlicht die Aufgabe. Die andere wandte sich zum Fenster, bevor sie eine Frage zum Wetter beantwortete. Die Teilnehmenden hielten die zweite Variante für deutlich intelligenter und waren eher bereit, sich auf sie einzulassen. Paper und Videos finden sich auf der Website von Apple Machine Learning Research.
Stellt man diese Möglichkeiten nebeneinander, zeigt sich ein Muster: Je günstiger etwas umzusetzen ist, desto mehr muss der Nutzer lernen. Je weniger gelernt werden muss, desto teurer wird es.
Aufwand für das ProduktLernaufwand für den Nutzer
Damit ist es eine Frage des Einsatzkontexts. In dauerhaften, festen Szenarien lässt sich ein gewisser Lernaufwand tragen — die Bedienenden eignen sich das Vokabular an. Wo die meisten Begegnungen die erste und einzige sind, lohnt er sich nicht; wer nur vorbeikommt, lernt nichts dazu, und die Erfahrung muss Vorrang haben.
Einer der Punkte, um die es bei der Gestaltung des Standby-Zustands letztlich geht, ist Vorhersehbarkeit. Die Fabrik braucht sie für die Planung, der Servicebereich dafür, dass Menschen sich danebenstellen. Und die Abwägung ist eine Entscheidung darüber, wer dafür bezahlt — das Produkt, in Entwicklungsaufwand, oder der Nutzer, indem er lernt.